בנפיט קד"מ מערכות שיווק בע"מ נ' מאיר

פסק דין

1.הכרעתנו בתיק זה היא בערעור שהגישה המערערת, חברת בנפיט קד"מ מערכות שווק בע"מ , על החלטת הרשם תומר סילוורה מיום 19.6.12 במסגרת תיק ס"ע 3868-09-11.

המערערת טענה בערעורה כנגד החלטת כב' הרשם סילוורה כי שגה הרשם סילוורה בהחלטתו מבלי שערך דיון לגופו של עניין בטיעוני המערערת ומבלי שנימק את החלטתו אשר לטעם המערערת נוגד את הלכות בתי הדין.

על כן מבקשת המערערת לקבל את הערעור ולהוציא את תמלול השיחה שצורף לתיק ולפסול ראיה זו.

2.המשיבה טענה מנגד כי דין הערעור להידחות שכן החלטת הרשם סילוורה, לא ניתנה תוך דחיית בקשת המערערת על הסף , אלא לגופה והיא מנומקת כדבעי ובהתבסס על ההלכות באשר לקבילות הראיה. בנוסף נטען על ידי המשיבה כי הרשם סילוורה לא הכריע באשר לראיה לגופה אלא קבע כי ההכרעה באשר לקבילותה תהיה בידי המותב שיידון בתיק.

3.בתחילתה של הכרעתנו זו , נקדים ונאמר כי עקב תקלה , לא הובא התיק בפני ראש מותב זה למתן פסק דין ובשל כך חל העיכוב במתן פסק הדין בערעור זה ואנו מצרים על כך.

עוד נוסיף ונאמר כי הכרעתינו בערעור זה הינה בהתבסס על טעוני הצדדים בפנינו בכתב כפי שנקבע בהחלטת ראש המותב עם קבלת הערעור.

4.ערעור זה נסוב על החלטת הרשם סילוורה אשר דן בבקשת המערערת לפסילת ראיה בהתבסס על טיעונים בכתב וקבע בהחלטתו מיום 19.6.12 כדלקמן:

" 1. בשלב זה אין מקום להורות על פסילת הראייה ( תמליל השיחה).

2. אני סבור, כי על מותב בית הדין אשר יידון בתיק, לשקול בעת מתן

פסק הדין ולאחר שמיעת פרשת הראיות בתיק, את מהימנותה

ומשקלה של הראייה ואין מקום לפסול אותה על הסף כבר עתה. "

5.ערעור זה נסוב כאמור על החלטה בדבר בקשת המערערת לפסול ראיה של תמליל שיחה שהוגש לתיק בית הדין לאחר הגשת התביעה אך טרם הגשת תצהירים. הבקשה הועברה לתגובת המשיבה אשר התנגדה לבקשה והרשם נתן החלטתו מבלי שהתקיים דיון בבקשה , כאמור לעיל.

המערערת טענה כי תמליל השיחה הוגש, כאשר מהתמליל הושמטו דברים שנאמרו על ידי בעלה של המשיבה והתמליל החיל רק את דבריה של רוני כהן עובדת במערערת. עוד נטען על ידי המערערת כי גם הקלט שהוגשה לשמיעה מכילה רק את דברי הגב' כהן. לאור העובדה כי נשמעת רק חלקיות שיחה , נטען על ידי המערערת כי מדובר בראייה מעוותת וערוכה ויש לפסול אותה.

המשיבה טענה כי ראיות יש לבחון על פי משקלן ומהימנותן. עוד נטען כי לא מוכחש כי מדובר בהקלטת דברי הגב' כהן עם בעלה של המשיבה ואין כל מניעה כי בשלב הראיות יוגש תצהיר על ידי הגב' כהן לגבי אמיתות הדברים שנאמרו בהקלטה זו.

6.לאחר שבחנו את טענות הצדדים בפנינו בכתב הערעור ובתשובה לו וכן בחנו את הבקשה לפסילת ראיה לגופה מצאנו כי דין הערעור להידחות וזאת ממספר טעמים.

7.טענת המערערת כי על הרשם היה לקיים דיון בבקשה במעמד הצדדים ולא ליתן החלטתו הדוחה על הסף את הבקשה ,הינה שגויה.

ראשית יאמר כי לא ניתן לראות בתמליל שצורף במסגרת צירוף מסמכים לתיק כ"ראיה" ועל כן הבקשה לפסילת ראיה היתה מוקדמת. בשל כך קבע הרשם סילוורה כי בשלב זה אין מקום להורות על פסילת הראיה.

לא הרשם הוא זה אשר ידון בתיק ומאחר ובמועד שניתנה ההחלטה , טרם הוגשו תצהירים והמסמך לא צורף כראיה וחלק מתצהיר, אלא רק כמסמך לתיק , לא ניתן היה כלל לדון בשאלה האם יש לפסול את התמליל כראיה מהתיק והבקשה היתה מוקדמת.

8.זאת ועוד, הרשם לא קבע קביעה סתמית בהחלטתו לדחות את הבקשה כנטען על ידי המערערת , אלא , נימק את החלטתו בסעיף 2 להחלטה.